SAP: últimos casos en Canadá

En 2006 y 2007 se incrementa el número de casos de alienación parental y los tribunales están cada vez más dispuestos a cambiar la custodia. En el Caso Pettenuzzo-Deschene c. Deschene (Ontario, en agosto de 2007) el psiquiatra informa: «lo que tenemos aquí es un caso de multifacética, grave, maliciosa, egoísta, y deliberada campaña de alienación parental» (Dr Andrew Hepburn). En el Caso C. c. MS (Ontario, de febrero de 2007) la Justicia hizo una larga discusión sobre los síntomas de SAP. Si usted está interesado en los síntomas de SAP y el tipo de cosas que los tribunales pueden estar buscando en el SAP en los futuros casos, eche un vistazo a los párrafos 92-95 de la decisión.

Casos AF c. IV (Ontario, de enero de 2006); Rospendek c. Rzyskiewicz (Ontario, de febrero de 2006); Rogerson c. Tessaro (Ontario, de mayo de 2006); R. v. Gettliffe-Grant (Columbia Británica, de enero de 2007); RAL c. RDR (Alberta, de febrero de 2007); C. c. MS (Ontario, de febrero de 2007); AA c. SCN (British Columbia, de julio de 2007).

AF c. IV (Ontario, de enero de 2006)
Se trata de un caso de 11 años una batalla de custodia. El comportamiento alienador de la madre fue descarado y desvergonzado. La madre estaba claramente inestable, no tiene en cuenta los intereses del niño. Ella tenía simplemente una campaña para arruinar la vida del padre a través de sus decenas de mentiras, distorsiones y acusaciones falsas de abusos a los tribunales, la policía, y la Children’s Aid Society (CAS).

Rospendek c. Rzyskiewicz (Ontario, de febrero de 2006)
En este caso la alienación 2006 (recurso desestimado en 2007), uno de siete años de edad, cuya residencia primaria fue con su madre en Ontario fue trasladado al padre la custodia exclusiva en Oregon. En este caso, la prueba de la alienación por parte de la madre y los dos abuelos maternos fue abrumadora. Un equipo de dos personas del tribunal designado asesores recomendó el cambio en la custodia. La evaluación fue criticada por Susan Lieberman, que eventualmente se convirtió en terapeuta de la madre. La Sra Lieberman nunca se reunió con el padre. Su crítica no puedo persuadir al juez, al menos en parte, porque Sra Lieberman tomó una posición (que el niño debe permanecer con la madre) que era incompatible con su propia evidencia.

 Rogerson c. Tessaro (Ontario, de mayo de 2006)
Esta fue una apelación de una orden de cambio de residencia principal de una madre que alienaba a los niños contra el padre. La madre persistentemente ignoraba las órdenes de los tribunales y recomendaciones del evaluador. En el extremo del comportamiento alienante, la madre fue tan lejos como para unilateralmente trasladar a los niños en la víspera del juicio, el desarraigo de los niños de su escuela y comunidad. Ella incluso amenazó con que si el padre se trasladó a su nueva ciudad, que se trasladaría de nuevo. En cambio, el padre (en resumen) hizo todo derecho en beneficio de los niños, tomó cursos de crianza de los hijos, y reconoció la importancia de facilitar la relación del niño con la madre, a pesar de todo lo que había hecho.

 R. v. Gettliffe-Grant (Columbia Británica, de enero de 2007)
Se trata de un caso penal cuando la madre alienadora fue condenada a 16 meses de prisión por el secuestro de sus hijos. Continuó la denigración y el intento de seguir la alienación del padre aun cuando ella estaba en la cárcel.

RAL c. RDR (Alberta, de febrero de 2007)
Este es un caso muy interesante de Alberta, donde el menor de trece años de edad, que quería vivir de tiempo completo con su padre (ella estaba con él el 40% del tiempo) se ordenó la custodia exclusiva de su madre. El principio de que, la muchacha iba a tener ninguna comunicación con el padre alienador. El padre también fue restringida de 200 metros dentro de los próximos del niño o que tengan bajo su vigilancia por miembros de la familia u otros. Lo que hace que este caso aún más inusual es que la decisión fue en parte preventiva.

 C. CS MS (Ontario, de febrero de 2007)
En este caso trágico, una alienador / padre ya había convertido tres de cada cuatro niños en contra de su madre por el momento en que el caso llegó a juicio. El cuarto, el hijo menor, una de diez años de edad, sigue siendo su madre en la atención y aún no se ha alienado en su contra. Después de examinar las pruebas y la credibilidad de los testigos en longitud, el tribunal reconoció que la alienación de los tres niños mayores de esa edad de la madre se ha completado, y que los cuatro estaban activamente tratando de contratar al hijo menor fuera de la madre. Al final, el tribunal estimó que era en el interés superior del hijo menor que no haya más acceso a el padre o los hermanos. El principio activo de desobediencia de las órdenes anteriores planteado preocupaciones acerca de cómo restaurar el acceso bajo ninguna circunstancia. Una orden de restricción fue concedido de este modo, restringir el contacto del padre, la proximidad y la comunicación con la madre, el hijo menor, y cualquier persona el cuidado de los niños.
Este caso también es importante porque la Justicia hizo una larga discusión de los síntomas de SAP. Si usted está interesado en los síntomas de SAP y el tipo de cosas que los tribunales pueden estar buscando en el SAP en los futuros casos, eche un vistazo a los párrafos 92-95 de la decisión.

 AA c. SCN (British Columbia, de julio de 2007)
Esta BC Tribunal de Apelación se refiere a un caso diez años de edad cuyos padres nunca vivieron juntos. La madre y abuela materna fueron alejando al niño contra su padre y obstruir constantemente a partir de él ver a su. En el juicio, el juez reconoció que la alienación es perjudicar al niño, pero dejó el niño a su madre en su cuidado. Una evaluación mostró que el cambio de custodia podría ser perjudicial para el niño en el corto plazo, y no habría riesgo para el niño. El tribunal de apelación se solidariza con la difícil decisión ante el juez de la causa, pero consideró que se incurrió en error de Derecho por no favorecer a los niños a largo plazo del interés superior. Fue incorrecta, por lo tanto, en dejar al niño con su madre. La niña se puso su padre en su cuidado.
Un buen post-script para este caso es que cuando la madre alienante intentado cambiar la custodia de nuevo a sí misma en espera de su apelación ante el Tribunal Supremo de Canadá, el Tribunal de Apelación se negó. El Tribunal de Apelación señaló que el niño había estado haciendo bien y lograr avances importantes en su padre para la atención y se negó a cambiar de nuevo la custodia a la madre a la espera de la apelación de la madre. Recuerde, este es un caso de 10 años de edad que estaba decidido a no tener una relación con su padre y dejó en claro que el evaluador que no cooperen. El niño de la determinación había sido tan fuerte que el juez estaba convencido de que no debe cambiar la custodia al padre. El cambio de la custodia y la supervisión de los niños se llevaron a cabo correctamente, y el niño fue claramente se benefician de ella.

Pettenuzzo-Deschene c. Deschene (Ontario, en agosto de 2007)
Custodia provisional de este caso es fascinante. Se trata de la enajenación de un período de siete años de edad de su padre. La niña estaba histérica durante su acceso a las visitas supervisadas con el padre y la madre de la niña (y consejeros) se opusieron a la continuación de las visitas. Sin embargo, en las palabras del designado por el tribunal calificador «lo que tenemos aquí es un multifacética, grave, maliciosa, egoísta, y deliberada campaña de alienación parental». El informe del evaluador, doctor Andrew Hepburn, persuadió al juez a cambiar la chica de la atención primaria al padre sobre una base temporal hasta nueva orden. La madre se concedió el acceso supervisado por 2 horas / semana y poco acceso telefónico a partir 10 días después de la sentencia. E l juez intervino para frenar el daño emocional que se está realizando a los niños antes de que sea demasiado tarde.